Molti americani non vogliono sentirlo, ma il collegio elettorale è un sistema eccezionalmente dannoso che distorce gravemente la volontà dell’elettore, produce risultati pazzeschi e sopprime la partecipazione, poiché la maggior parte di noi vive in luoghi in cui il risultato è predeterminato.
Rende anche gli Stati Uniti uno scherzo globale per il fatto di apparire incapaci di tenere elezioni ragionevoli. Ho coperto forse 100 paesi come corrispondente estero e posso tranquillamente affermare che tra le democrazie nessuna ha un sistema così folle.
Per questo motivo, l’ex presidente Donald Trump potrebbe benissimo vincere le elezioni di martedì ricevendo molti meno voti del vicepresidente Kamala Harris, e sarebbe la terza volta in sette tornate (dopo il 2000 e il 2016) che ciò accade. Questo perché, come ogni bambino sa, il “voto popolare” non significa nulla. Sapete qual è il sinonimo di “voto popolare”? Il “voto”… e in qualsiasi altra democrazia significa molto.
SAÚL LOEB/AFP tramite Getty Images
Ciò ha alimentato un diffuso malcontento, come dimostrano i sondaggi circa il 60% è a favore di un voto popolare nazionale per eleggere il presidente. Eppure, la maggior parte delle persone pensa anche che un simile cambiamento non sia possibile: una situazione vergognosamente antidemocratica.
Come arriviamo qui?
Il Collegio Elettorale fu istituito nel 1787 durante la Convenzione Costituzionale, quando c’erano solo 13 stati che formavano un’unione: le colonie originarie che dichiararono l’indipendenza dalla Gran Bretagna. E quasi tutte le ragioni di ciò non sono più valide, a cominciare dall’obiettivo principale di bilanciare l’influenza tra stati popolati e meno popolati. L’idea era che, poiché ogni stato teneva le proprie elezioni, una leggera sovrarappresentanza di candidati leggermente più piccoli avrebbe costretto i candidati a prestare loro attenzione.
Ma tanto per cominciare, i mass media hanno reso le campagne personali meno importanti. Ancora più importante, le manifestazioni di sostegno di massa ora significano che tutti gli “stati campo di battaglia”, tranne una manciata, voteranno sempre in un certo modo e con questo sistema potranno essere ignorati. E gli stati che risultano “beneficiari” (Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia e pochi altri) generalmente non sono i più piccoli. Quelli che, contrariamente ai piani, possono essere tranquillamente ignorati, e lo sono.
Assurdamente, anche gli elettori delle tre città più grandi: New York, Los Angeles e Chicago vengono tranquillamente ignorati; I candidati non hanno alcun incentivo a fare campagna elettorale in questi centri urbani perché gli stati in cui si trovano sono democratici in modo affidabile. In un’elezione diretta, dove ogni voto conta, i candidati presidenziali americani si presenterebbero come fanno i francesi a Parigi, Lione e Marsiglia.
In secondo luogo, i promotori elitari temevano il “governo delle masse” e volevano un cuscinetto tra il pubblico e il risultato, confidando che gli elettori avrebbero preso una decisione informata. Tuttavia, gli elettori ora non sono direttamente rilevanti, a meno che le elezioni non siano in parità. Non prendono decisioni, ma sono sostituti umani di quelli che sono, essenzialmente, i “punti” assegnati dagli Stati.
Il sistema è stato inoltre concepito per preservare gli Stati come entità distinte, rispecchiando il sistema federale. Ciò potrebbe sembrare corretto e certamente rifletteva l’esitazione che le 13 colonie provavano nel fondare un’unica nazione. Ma ora è del tutto fuori sincronia con la realtà.
U.S.A. È un Paese che si proclama il più importante del mondo, anche se ci sono peculiarità locali e regionali, come ovunque. Molti francesi sono orgogliosi della Provenza, ma rimangono francesi; Un americano può sentire un’affinità con il New Jersey, ma con poche eccezioni, l’affiliazione principale è con il paese e non con lo stato.
L’ultima ragione del sistema era logistica: all’epoca, le limitazioni di viaggio e di comunicazione rendevano difficile un voto popolare nazionale diretto. Ma ora sta accadendo esattamente il contrario. Avere un semplice sistema comune eliminerebbe l’attrito causato dal fatto che ciascuno stato ha schemi diversi che consentono diversi imbrogli, a la Ciad sospesi della Florida.
Inoltre, al momento della creazione del collegio elettorale, non esistevano disparità così grandi nelle dimensioni degli Stati. La Virginia era quasi due volte più popolosa della Pennsylvania, ma solo 10 volte più grande del Delaware, lo stato più piccolo.
Confrontatelo con oggi, quando la California, che ospita 39 milioni di persone, è 67 volte più grande del Wyoming. Ma a causa del modo in cui viene calcolato il numero degli elettori, ha solo 18 volte il numero dei voti elettorali (54 contro il minimo di tre). Ciò significa che un voto nel Wyoming vale matematicamente quasi quattro voti in California. Proprio come consentire a qualsiasi pazzo di acquistare fucili d’assalto, questo è unico al mondo, e non in senso positivo. Si tratta di una violazione fondamentale e diretta del principio democratico fondamentale “una persona, un voto”.
Il Senato, che è più potente della presidenza perché può destituirlo, è anche peggio. Per lo stesso esagerato rispetto verso gli Stati, ciascuno elegge due dei 100 senatori. Ciò significa che un voto al Senato nel Wyoming vale 67 in California, e che i 25 stati più piccoli, con circa il 18% della popolazione nazionale, possono controllare il Senato. Dato che la stragrande maggioranza di questi stati più piccoli sono sicuramente repubblicani, poiché quel partito attrae maggiormente gli elettori rurali, ciò significa che il sistema è pesantemente truccato a favore di quel partito.
Anche altri paesi con sistemi distrettuali si trovano ad affrontare distorsioni, se il sostegno viene “sprecato” a causa dell’iperconcentrazione in determinate aree. La stessa cosa accade in Gran Bretagna, ma i risultati non sono mai così pazzeschi come negli Stati Uniti, perché almeno i distretti hanno all’incirca le stesse dimensioni.
Non c’è quasi alcun modo per cambiare questa follia, perché è legata alla Costituzione, e gli emendamenti devono essere ratificati da tre quarti degli stati, il che significa che molti degli stati rossi dovrebbero accettare di porre fine ai propri privilegi.
Non è sostenibile. Sembra troppo ingiusto e causerà troppa frustrazione nell’America blu, che crea ricchezza nazionale in modo sproporzionato (Brookings ha scoperto che le contee che hanno votato per Joe Biden nel 2020 rappresentavano Il 70% del Pil americano).
Se i modelli attuali continuano, ci si può aspettare che si parli di secessione dalle regioni prevalentemente democratiche del Pacifico e del Nordest. Per quanto tempo tollereranno l’ostruzione repubblicana al controllo delle armi o alla riforma sanitaria, o forse un divieto nazionale di aborto? Poiché la secessione richiede un emendamento costituzionale quasi impossibile, può diventare violenta.
C’è una possibile via d’uscita: il National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC). Questa iniziativa stranamente sottostimata offre una soluzione pratica senza la necessità di modificare la Costituzione: si tratta di un accordo tra gli Stati per assegnare i propri voti elettorali al candidato che vince il voto popolare nazionale, indipendentemente dal voto dello Stato. Il patto entrerà in vigore solo quando un numero sufficiente di Stati aderirà per raggiungere i 270 voti elettorali necessari per vincere.
Fino al 2024, l’NPVIC è stato adottato in 16 stati e a Washington, DC, rappresentando complessivamente 209 voti elettorali. Ha guadagnato forza nei grandi stati democratici come la California e New York, ma anche in stati più piccoli come il Vermont e il Delaware. Per attivare il patto sono necessari 61 voti elettorali aggiuntivi. Gli stati selezionati per una possibile inclusione nel patto sono Minnesota (10 voti elettorali), Nevada (6 voti elettorali), Maine (4 voti elettorali) e Michigan (15 voti elettorali). La Pennsylvania (19 voti elettorali), pur essendo uno stato cruciale in questa discussione, ha visto gli sforzi per approvare la legislazione NPVIC ripetutamente bloccarsi nella legislatura statale nonostante un certo sostegno pubblico.
L’esitazione della Pennsylvania riflette una tendenza nazionale più ampia: gli stati oscillanti, che attualmente godono di un’influenza sproporzionata nelle elezioni presidenziali, stanno resistendo al patto. Ma se dovesse prevalere, l’NPVIC significherebbe che ogni voto conterebbe e il vincitore sarebbe la persona che avrà ottenuto il maggior sostegno. Significherebbe anche che invece di concentrarsi esclusivamente sugli stati indecisi, i candidati sarebbero costretti a fare appello agli elettori di tutto il paese, compresi gli stati più piccoli che non sono stati indecisi, come avevano sperato gli autori!
Mentre il Paese è alle prese con la polarizzazione e il calo di fiducia nelle istituzioni, ciò potrebbe contribuire a ripristinare la fiducia nella politica. E poiché NPVIC offre l’unica soluzione, e poiché le persone sono persone, ho un consiglio categorico: trovate un nome più accattivante!
Dan Perry è l’ex redattore per il Medio Oriente con sede al Cairo e redattore per l’Europa/Africa dell’Associated Press con sede a Londra, ex presidente della Foreign Press Association di Gerusalemme e autore di due libri. seguitelo danperry.substack.com.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore.
