Ogni volta che andiamo alle urne, i risultati ci ricordano che l’America è una nazione fratturata e frammentata. Il divario rosso-blu è reale e cresce a passi da gigante ogni quattro anni.
Contrariamente all’opinione diffusa, nel 2024 non è la prima volta che ciò accade. L’America è sempre stata un meraviglioso mix di interessi e priorità diversi, a volte divisi e altre volte uniti da uno o due temi generali che creano un’illusione di unanimità. Per questo motivo, la saggezza dei Fondatori riguardo al disegno del sistema americano rimane attuale.
Secondo il pensiero illuminista (e l’Illuminismo), hanno creato un governo in cui il potere è controllato e la necessità di consenso è prioritaria. Non solo distribuirono il potere tra i diversi rami del governo, ma assicurarono che il potere e l’autorità fossero divisi tra il governo federale e gli Stati e, soprattutto, lasciarono il potere alle persone.
Questa necessità di controlli ed equilibri si manifesta anche nelle modalità prescritte per l’elezione del presidente. Uomini saggi come Alexander Hamilton e James Madison, i cui pari non sono tra noi oggi, hanno considerato e rifiutato l’idea che il popolo dovesse eleggere l’amministratore delegato. Invece, optarono per un sistema rappresentativo che, in modo significativo, manteneva la sovranità degli Stati come entità individuali.
Il più importante di questi è il Collegio Elettorale, che dovrebbe, come ha detto Hamilton in Federalist 68, preservare l’idea che il presidente “deve essere indipendente per la sua permanenza in carica da tutti tranne che dal popolo stesso”.
Ad alcuni, potrebbe sembrare che Hamilton stia chiedendo che il presidente sia il candidato che ottiene il maggior numero di voti alle elezioni nazionali. Se ciò fosse vero, il collegio elettorale sarebbe superfluo. Piuttosto, spiega la convinzione dei Fondatori secondo cui le opinioni di tutti gli americani contano, anche quelle della minoranza, quindi l’obiettivo dovrebbe essere la selezione di un CEO con la più ampia gamma di supporto.
Non è necessariamente il candidato che ottiene più voti. A nessuno Stato dovrebbe essere consentito di dominare il processo, né si dovrebbe consentire agli Stati grandi di opprimere quelli piccoli.
Scott Olson/Getty Images
I Fondatori immaginavano che la preoccupazione del presidente riguardasse la nazione, non solo parti di essa. Nel periodo postcoloniale, ciò avrebbe potuto significare garantire risultati che non favorissero gli interessi e gli atteggiamenti presenti nei grandi Stati rispetto a quelli piccoli. Ai nostri tempi, ciò potrebbe significare essere attenti ai bisogni dell’America rurale scarsamente popolata quanto lo siamo a quelli delle aree urbane e suburbane ricche di elettori.
È un sistema che funziona bene. Non è democratico nel senso puro, ma funziona. Considera che nel 2016, Donald J. Trump avrebbe vinto il voto popolare se la California non avesse optato in modo così schiacciante per Hillary Rodham Clinton. Alcune persone sostengono che il risultato priva i residenti della California dei diritti civili, i cui voti avrebbero dovuto essere decisivi. Hamilton e Madison avrebbero probabilmente sostenuto che il sistema, in effetti, funzionava come previsto, consentendo al candidato che non dipendeva dai voti di un singolo stato di assumere la carica contro la volontà della maggioranza dei cittadini della maggioranza degli stati. gli stati.
Se così fosse, dice ancora Hamilton, il presidente “potrebbe essere tentato di sacrificare il suo dovere per la sua compiacenza verso coloro il cui favore era necessario per la durata della sua importanza ufficiale”.
In alcuni luoghi, una democrazia del tipo che alcuni immaginano ora quando chiedono l’abolizione del collegio elettorale funzionerebbe, e bene. Non è così negli Stati Uniti, dove gli interessi delle persone sono troppo diversi per non fornire modi per dimostrare un rispetto decente per le opinioni di coloro che non costituiscono la maggioranza.
L’alternativa è il dominio della mafia sotto copertura legale, qualcosa di simile a un accordo tra tre lupi e due pecore su cosa mangiare per cena: buono per alcuni, meno buono per altri e probabilmente fatale per almeno uno.
Questa visione potrebbe non essere popolare oggi, ma molte idee impopolari sono intrecciate nelle leggi del paese. Questo perché gli Stati Uniti non sono una democrazia. È una repubblica costituzionale e tale dovrebbe rimanere. Il nostro sistema consente, e addirittura richiede, il rispetto delle opinioni e dei diritti della minoranza. Come nazione, abbiamo fallito in questo senso almeno una o due volte, ma miglioriamo ed evolviamo costantemente.
Il redattore collaboratore di Newsweek Peter Roff è un giornalista veterano che appare regolarmente sulle piattaforme mediatiche statunitensi e internazionali. Può essere raggiunto all’indirizzo roffcolumns@gmail.com e seguito sui social media @TheRoffDraft.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore.
