Cosa potrebbe significare la vittoria di Trump per il futuro del diritto all’aborto

La vittoria del presidente eletto Donald Trump in un’elezione in cui il diritto all’aborto è stato al centro dell’attenzione solleva importanti domande su cosa potrebbe accadere in seguito per l’accesso all’aborto negli Stati Uniti.

Durante le fasi finali della sua campagna, Trump ha affermato di ritenere che gli stati dovrebbero determinare le proprie politiche sull’aborto. Ma la sua posizione sulla questione è variata ampiamente: in un’intervista a marzo, ha espresso sostegno per un divieto nazionale di aborto dopo le 15 settimane di gestazione e, come presidente, ha sostenuto un disegno di legge della Camera che avrebbe vietato l’aborto a livello nazionale dopo le 20 settimane. Durante la sua campagna del 2016, Trump si è impegnato a nominare giudici della Corte Suprema che potrebbero aiutare a ribaltare Roe v. Guadare. Come presidente, ha raggiunto questo obiettivo e talvolta se ne è vantato.

Nel frattempo, il vicepresidente eletto JD Vance ha suggerito che sosterrebbe una legge nazionale che limiti l’aborto. Più recentemente, ha adottato la posizione di Trump di lasciare decidere agli Stati.

La campagna di Trump non ha risposto a una richiesta di commento.

A causa di queste incoerenze, hanno detto gli esperti politici, non esiste una chiara tabella di marcia per il futuro dell’aborto in una seconda amministrazione Trump, anche se hanno offerto alcune teorie.

Un divieto nazionale di aborto, se approvato dal Congresso, annullerebbe le protezioni a livello statale, comprese le sette misure elettorali approvate martedì. Ma anche se anche i repubblicani acquisissero il controllo della Camera, questo tipo di restrizione federale è improbabile, hanno detto quattro esperti. Trump ha detto che non firmerà un simile divieto. (Tuttavia, ha rifiutato di dire se porrebbe il veto se arrivasse sulla sua scrivania.)

Molto probabilmente, suggeriscono gli esperti, si tratta di sforzi per limitare l’accesso alle pillole abortive, soprattutto quando vengono somministrate tramite telemedicina o consegnate per posta. Lo scorso anno gli aborti farmacologici hanno rappresentato il 63% di tutti gli aborti avvenuti nel Paese. secondo uno studio di marzo del Guttmacher Instituteun’organizzazione di ricerca che sostiene l’accesso all’aborto.

“Le minacce all’aborto farmacologico sono ciò che osserveremo più da vicino, soprattutto nei primi mesi e anni della sua amministrazione”, ha affermato Amy Friedrich-Karnik, direttrice della politica federale presso il Guttmacher Institute.

I risultati elettorali di martedì hanno indicato un continuo sostegno pubblico al diritto all’aborto in generale. Misure elettorali per proteggere l’accesso all’aborto approvate in sette stati su 10; in Arizona e Missouri, quelle vittorie hanno annullato le restrizioni esistenti, mentre gli altri cinque stati che hanno approvato tali iniziative non avevano precedentemente limitato l’aborto.

In Florida, una misura sul diritto all’aborto ha ottenuto il 57% dei voti, ma è fallita perché la legge statale richiedeva almeno il 60%. Nel frattempo, il South Dakota e il Nebraska sono stati i primi due stati dopo la decisione Dobbs della Corte Suprema nel 2022 in cui la maggioranza degli elettori ha respinto le proposte di emendamenti costituzionali per proteggere l’accesso all’aborto. (Un’iniziativa elettorale opposta nel Nebraska, che è passata, potrebbe aver confuso alcuni elettori lì, ha detto Friedrich-Karnik.)

Considerati questi risultati, così come il sostegno degli elettori passati al diritto all’aborto, molti senatori repubblicani potrebbero essere cauti nel sostenere un divieto federale, dicono gli esperti.

“Negli ultimi due anni i politici repubblicani hanno abbandonato le loro convinte politiche anti-aborto a causa di quanto sia popolare, è chiaro, l’accesso all’aborto”, ha affermato Katie O’Connor, direttrice senior della politica federale sull’aborto presso l’Association Women’s National. Centro legale.

Ma diversi esperti hanno delineato altre strade per limitare l’aborto che non coinvolgerebbero necessariamente il Congresso.

Un’opzione è attraverso gli incaricati di Trump alla Food and Drug Administration. Questi leader potrebbero cercare di convincere l’agenzia a invertire alcuni cambiamenti apportati tra il 2016 e il 2021 (sotto tre amministrazioni presidenziali, inclusa quella di Trump) che hanno ampliato l’accesso al farmaco abortivo mifepristone. Ciò potrebbe includere il ripristino dell’obbligo di dispensare le pillole abortive di persona. I nuovi leader della FDA potrebbero anche provare a revocare la licenza del farmaco.

Un’altra strada è che gli incaricati del Dipartimento di Giustizia di Trump scelgano di non difendere l’accesso alle pillole abortive quando sorgono sfide legali. Sebbene a giugno la Corte Suprema avesse respinto un caso che cercava di limitare l’accesso al mifepristone, i procuratori generali di Idaho, Kansas e Missouri hanno intentato una causa simile il mese scorso.

Entrambi i casi sono stati depositati presso il tribunale federale di Amarillo, in Texas, dove il giudice unico, Matthew Kacsmaryk, è stato nominato da Trump. Kacsmaryk aveva precedentemente deciso di sospendere l’approvazione del mifepristone da parte della FDA, decisione che è stata annullata dai tribunali superiori. Ma se Kacsmaryk dovesse governare nuovamente allo stesso modo, dicono gli esperti legali, il Dipartimento di Giustizia di Trump potrebbe scegliere di non presentare appello, consentendo così che la sentenza abbia effetto.

Un’altra opzione per il Dipartimento di Giustizia di Trump: minacciare di far rispettare il Comstock Act, una legge del 1873 che vieta l’invio per posta e la ricezione di materiale “osceno” e di materiale concepito o destinato a indurre un aborto.

Un’interpretazione ampia del Comstock Act potrebbe consentire al Dipartimento di Giustizia di ritenere penalmente responsabili gli individui che hanno praticato aborti chirurgici e farmacologici, poiché si potrebbe sostenere che la legge non consente la distribuzione di pillole abortive o di attrezzature mediche utilizzate nelle procedure di aborto. La pena per aver violato la legge è fino a cinque anni di reclusione.

“Basta che una persona del Dipartimento di Giustizia o qualche zelante avvocato americano minacci una clinica con una sanzione penale ai sensi del Comstock Act, e questo potrebbe mandare un tremendo brivido tra gli operatori sanitari che offrono servizi di aborto”, ha detto Wendy Parmet , direttore. dal Center for Health Policy and Law della Northeastern University di Boston.

Il Dipartimento di Giustizia potrebbe anche utilizzare il Comstock Act per minacciare azioni legali contro i produttori di pillole abortive.

Tuttavia, O’Connor ha affermato di non prevedere che tali strategie avranno successo.

“Qualsiasi tentativo di abusare di tale legge per vietare l’aborto a livello nazionale, sia vietando l’aborto farmacologico che tutti gli aborti a livello nazionale, incontrerebbe un’opposizione davvero feroce, sia politicamente che legalmente”, ha affermato.

Friedrich-Karnik ha affermato che, come minimo, Trump potrebbe ripristinare alcune delle politiche implementate durante la sua precedente amministrazione che hanno reso gli aborti più difficili da ottenere, come una regola che vieta ai fornitori che ricevono determinati fondi di sovvenzione federale di indirizzare i pazienti per servizi di aborto.

“Ci aspetteremmo che ritornino molte delle politiche che erano in vigore durante la prima amministrazione Trump e poi smantellate dall’amministrazione Biden”, ha affermato.