Se il logo della Warner Bros. fosse un distintivo, piuttosto che uno scudo, Clint Eastwood sarebbe l’uomo dietro ad esso: il ragazzo duro che infrange le regole e mantiene la sua posizione, in stile Harry Callahan. Allora perché lo studio si sta comportando in modo sporco in “Juror No. 2”, il 40esimo (e probabilmente ultimo) periodo di Eastwood sulla sedia da regista?
Con 94 anni, la star è solo sette anni più giovane dello studio con cui lavora dal 1971. Quello fu l’anno in cui girò “Dirty Harry” con il suo mentore cinematografico, Don Siegel, e fu anche l’anno in cui Eastwood realizzò il suo Proprio. debutto alla regia, “Play Misty for Me”, entrambi per la Warner Bros. Ha lasciato lo studio solo poche volte dal 1975, chiamando casa la WB per quasi mezzo secolo, durante il quale ha vinto quattro Oscar e più di 4.000 milioni di dollari agli Oscar. botteghino.
Avanti veloce fino a quest’anno e l’ultimo film di Eastwood, “Juror No. 2”, è già nei cinema, ma buona fortuna a trovarlo, a meno che tu non viva in una delle città più grandi del paese, al contrario di Heartland, dove il tuo fan si trova la base. è più forte e probabilmente darebbe al film una discreta quota (anche se in questo caso la star è rimasta rigorosamente dietro la macchina da presa).
La Warner Bros. ha dato a “Juror No. 2” una piccola uscita nelle sale negli Stati Uniti, con il film che sarebbe uscito su soli 31 schermi nazionali, anche se lo studio non ha rivelato il conteggio esatto o le cifre risultanti al botteghino. È un triste addio a una delle risorse più redditizie della WB: un uomo i cui progetti a budget modesto spesso generavano un multiplo di quello che costavano al botteghino. Questo proviene da uno studio “amico degli artisti” la cui reputazione è stata a lungo legata ai registi che supportava. (Negli ultimi anni, Christopher Nolan, Ben Affleck e Zack Snyder hanno tutti lasciato l’orbita della WB.)
Per essere onesti, “Juror No. 2” è stato prodotto per la piattaforma di streaming dello studio, Max, che deve ancora annunciare la data di uscita del film sul servizio. Secondo i miei contatti, è stato solo dopo che “Juror No. 2” è stato selezionato come film di chiusura dell’AFI Fest di Los Angeles il mese scorso che i piani si sono spostati verso l’uscita nelle sale il 1° novembre. Non è chiaro se fosse per obbligo contrattuale o per ritrovata fiducia nel film, ma gli addetti ai lavori sono rimasti irremovibili: la tiratura limitata è stata un miglioramento, non un insulto.
Anche se inizialmente sembrava che quella sarebbe stata l’unica visibilità cinematografica che Eastwood avrebbe ottenuto, a partire da ieri, il film ora si espanderà leggermente (secondo quanto riferito a 15 schermi in più) questo venerdì. Un film come “Juror No. 2” starà bene su Max, ma sul gigantesco schermo in scala Imax del TCL Chinese Theatre all’AFI Fest, l’ho trovato davvero emozionante da guardare. La domanda è chiaramente lì da vedere proiettata.
In altri territori, le divisioni internazionali della WB hanno dato maggiore diffusione alla “Giuria n.2”. Il film ha incassato 3,1 milioni di dollari nel fine settimana di apertura in Francia, il che ha un certo senso. I francesi furono i primi a trattare Eastwood come un grande regista, grazie in gran parte a Pierre Rissient, il defunto addetto stampa che aveva sostenuto Eastwood sin dalla sua prima apparizione a Cannes nel 1985 con “Pale Rider”.
A quel tempo, gli americani lo vedevano ancora attraverso la lente del suo personaggio da star, proprio come vedono ancora Kevin Costner. (Per inciso, la collaborazione dei due attori in “Il mondo perfetto” del 1993 è tra i migliori film di Eastwood.) Ma non è che non siano riusciti a riprendersi, nonostante qualche battuta d’arresto negli ultimi anni, forse a causa dello scarso rendimento del loro film precedente. , “Cry Macho”, o quell’imbarazzante acrobazia del parlare con la sedia che ha fatto alla Convention Nazionale Repubblicana del 2012.
Al giorno d’oggi, Eastwood è visto come un tesoro nazionale sia dal pubblico che dalla critica (“Giurato n. 2” è ora fresco al 92% su Rotten Tomatoes). Inoltre, l’uscita del film nelle sale lo qualifica per gli Academy Awards.
Quando iniziò alla WB, a Eastwood non interessavano quelle cose. “Non vincerò mai un Oscar e sai perché?” Il biografo di Easwood Patrick McGilligan cita la star in “Clint: The Life and Legend”. “Prima di tutto perché non sono ebreo. In secondo luogo perché guadagno troppi soldi per tutti quei vecchi idioti dell’Accademia. In terzo luogo, e soprattutto, perché non me ne frega niente.
Ciò poteva essere vero negli anni ’70, ma non lo era più 20 anni fa, quando ebbi l’opportunità di incontrare Clint Eastwood. Più che conformarsi. Il leggendario attore e regista aveva accettato un’intervista di persona insolitamente generosa negli uffici di Malpaso nel lotto della Warner Bros., dove sedeva sotto un gigantesco poster della metropolitana di “Dirty Harry”, con un aspetto intimidatorio come lo scontroso detective del film. il muro sopra di lui.
La società di produzione di Eastwood si trova in un bungalow in stile spagnolo a due passi dall’Eastwood Scoring Stage. La sua posizione privilegiata, oltre al fatto che lo studio abbia intitolato ad esso un edificio, dice molto sul valore che WB attribuisce a uno dei suoi talenti più apprezzati. (Solo perché altri streamer producono “contenuti” mediocri non significa che dovremmo interpretare una versione solo di Max come un affronto. WB rimane una strategia di tentativi ed errori per le abitudini di visualizzazione in rapida evoluzione del pubblico.)
Ripensando a quell’incontro di tanto tempo fa con la star, è ormai chiaro che ho incontrato Eastwood in un punto di svolta nella sua carriera. La star aveva costruito la sua reputazione con western, film di serie B e persino un paio di commedie di successo in cui recitava accanto a un orangutan (“Every Which Way but Loose” e “Any Which Way You Can”). Nel 2004, però, aveva nel mirino gli Oscar. Voleva un altro trofeo per il miglior film; diversi, se fosse riuscito a procurarseli.
Eastwood aveva vinto il primo premio una dozzina di anni prima per “Gli spietati”, in quello che sembrava quasi troppo presto per un premio alla carriera, ma per il resto era rimasto in gran parte fuori dal radar dell’Accademia (a meno che non si contenga la nomination di Meryl Streep per “I ponti di Madison County”). ). “). Nel 2004, quando ci siamo incontrati, le cose stavano cambiando. Era uscito dal film premio Oscar “Mystic River” (ancora il mio film preferito di Clint) ed era pronto a fare campagna elettorale con il suo drammatico dramma sportivo “Million Dollar Baby”, un pensatore molto serio sul diritto di morire vestito da pugile. film.
In effetti, “Baby” gli è valso altri due Oscar. E quello era solo l’inizio. Per i successivi dodici anni, Eastwood continuò a scegliere progetti “rispettabili” con il preciso scopo di collezionare Oscar: il duetto di “Flags of Our Fathers” e “Letters From Iwo Jima” (quest’ultimo segnato), “Gran Torino” (che ha vinto un César, ma non un Oscar), seguito da “Invictus”, “Hereafter” (ahi!) e infine “American Sniper” (il più vicino al bersaglio quando Clint è tornato).
Dietro la metà di questi progetti c’erano decisioni rinnegate che li rendevano tutt’altro che scommesse sicure. Alcuni, come “Baby”, hanno assunto posizioni rischiose su argomenti controversi. Eastwood ha raccontato “Lettere da Iwo Jima” dal punto di vista giapponese: in giapponese – come angolo critico opposto al suo più apertamente patriottico “Flags of Our Fathers”. Il suo poco lusinghiero “J. Edgar” ha affrontato la presunta omosessualità del famigerato direttore dell’FBI. Ha realizzato il suo primo musical, “Jersey Boys”, quando aveva già 80 anni, e ha scelto tre eroi della vita reale per interpretare se stessi in una drammatica rievocazione di un attacco terroristico sventato, “Le 15:17 a Parigi”.
In un certo senso, convertire “Juror No. 2” per un pubblico solo in streaming potrebbe essere visto come l’ultima scommessa di Eastwood. È già un film insolito: un avvincente dramma giudiziario con una premessa stranamente difficile da digerire. Nicholas Hoult interpreta un alcolizzato in via di guarigione che ha ucciso una donna in un incidente stradale, ma non se ne rende conto finché non viene nominato membro della giuria in un processo per omicidio in cui l’imputato è accusato del suo crimine. Dice la verità o cerca di manipolare il verdetto dall’interno per salvarsi la pelle?
Come in molti film di Eastwood, come quello in cui interpretava un ladro testimone della morte dell’amante del presidente, o il thriller del gatto e del topo in cui il suo anziano agente dell’FBI riceveva un trapianto di cuore “regalato” dal serial killer. stava monitorando: la configurazione non plausibile potrebbe farti inciampare.
Se si prosegue, si presenta un sostanziale dilemma morale che guida il resto del film, uno che rientra esattamente tra i temi ricorrenti di Eastwood: uno scenario ipotetico in cui il sistema legale crolla, rivelando il peso che ricade sui cittadini imperfetti. Il film stimolante potrebbe avere una solida interpretazione per il regista, se solo WB gli desse una possibilità.
Per alcuni, sembra che lo studio abbia voltato le spalle a uno dei premi della sua scuderia, una teoria che è inquietantemente facile da credere, dato il modo esagerato in cui la Warner Bros. ha seppellito “Batgirl” e “Coyote vs. Acme”. “. Ma in questo caso non funziona del tutto.
Quando ho incontrato Eastwood 20 anni fa, stava cercando attivamente il riconoscimento da parte dell’Accademia, e lo ha ottenuto. Non tutto quello che ha fatto è stato brillante, ma nomina un altro regista settantenne che potrebbe fare un film all’anno a quel livello (non Woody Allen, non Robert Altman, solo Ridley Scott si avvicina), e ha continuato a farlo fino a quando la sua carriera era avanzata. . Anni ’90 Collezionare Oscar non sembra più essere l’obiettivo di Eastwood, eppure tendo a preferirlo quando non è attivamente alla ricerca di riconoscimenti.
Eastwood aveva già il mio rispetto quando ci siamo seduti, e questo è aumentato solo quando il veterano del settore ha spiegato il suo approccio rilassato: il modo in cui si fida dei suoi attori, filmando un numero minimo di riprese e accettando i piccoli incidenti che potrebbero verificarsi nel processo. Ci ho pensato mentre guardavo Toni Collette (che interpreta il pubblico ministero) inciampare in un paio di sue battute in “Giurato n. 2”, poiché la sua interpretazione altrimenti eccellente sembra ancora più reale, e non per questo meno potente, perché imperfetta.
Per come funziona oggi il business del teatro, commercializzare il “Giurato n. 2” costerebbe quasi quanto realizzarlo (stimato in circa 35 milioni di dollari). Questo è uno dei motivi per cui i film di fascia media sono così difficili da trovare nei megaplex al giorno d’oggi, ma stanno tornando in auge in streaming. Inoltre non si adatta al profilo dei film premiati, ma non si sa mai. Se Andrea Riseborough è riuscita ad essere nominata per “For Leslie”, non c’è niente di sbagliato nel valutare un film sulla base di solide interpretazioni.
Certo, il tempismo è strano, ma lo studio ha effettivamente permesso alle recensioni estremamente positive della premiere dell’AFI Fest di svolgere il lavoro a basso costo di allertare il mondo sull’esistenza del film. Ciò su cui non sembravano contare era che ci sarebbe stata così tanta richiesta di vedere il film sul grande schermo.
È un peccato, visti i trascorsi di Eastwood, ma almeno ha una possibilità. Non si sa mai, in una corsa agli Oscar così aperta, potresti sentirti fortunato.
