Mentre gli Stati Uniti si preparano alle elezioni, il mondo trattiene il fiato. Considerata l’importanza globale di Washington e le prospettive molto diverse dei candidati, sia gli alleati che i nemici dell’America devono prepararsi non solo per due Americhe diverse, ma per due mondi diversi. In nessun luogo questo è più vero che in Medio Oriente.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Il Medio Oriente sembra essere a un bivio. O la regione si impegnerà ulteriormente nelle ideologie radicali, tossiche e rivoluzionarie che hanno causato tanta angoscia nel corso dell’ultimo secolo, oppure adotterà un percorso verso la tolleranza, la stabilità e la prosperità. Nel primo campo ci sono l’Iran, la Turchia, il Qatar, i gruppi palestinesi, i Fratelli Musulmani e le numerose organizzazioni terroristiche che occupano la regione. In quest’ultimo, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Marocco, Governo Regionale Curdo e Israele.
Mentre i paesi della regione cercano di navigare in queste acque turbolente, le elezioni americane determineranno probabilmente la loro strategia.
ATTA KENARE/AFP tramite Getty Images
Senza dubbio, sia la vicepresidente Kamala Harris che l’ex presidente Donald Trump condividono lo stesso obiettivo finale per la regione, ovvero il disimpegno. Entrambi i candidati, reduci da due guerre impopolari in Iraq e Afghanistan e desiderosi di orientarsi verso la Cina, comprendono che un eccessivo coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione è impopolare e comporterebbe una minore disponibilità di risorse da destinare all’Est.
Ma quell’obiettivo finale è l’unico punto comune dei candidati.
Harris non ha mostrato segni di rottura con la strategia Obama-Biden per la regione, che ha spostato gli equilibri di potere verso l’Iran. Entrambi hanno cercato di pacificare l’Iran incentivi economici, mancata applicazione delle sanzioni E concessioni politiche.
La logica alla base di tale politica è che la Repubblica islamica è qui per restare e quindi è meglio contribuire a facilitare la sua ascesa attraverso la politica di pacificazione piuttosto che combatterne l’influenza. Ecco perché Obama non è intervenuto quando Iran e Russia hanno diviso la Siria o quando l’Iran ha reso l’Iraq un vassallo. lo avrebbe fatto allora di’ che l’Arabia Saudita e l’Iran devono “condividere il vicinato”.
Questa politica ha portato e continuerà a portare a un indebolimento della presenza americana nella regione e costringerà gli alleati tradizionali come gli Stati del Golfo, la Giordania e l’Egitto a cercare garanzie di sicurezza altrove, vale a dire Russia e Cina.
La presidenza di Trump, d’altro canto, è un po’ più difficile da prevedere. Per Trump, gran parte della sua politica dipende dai consiglieri che lo circondano. Ma se la sua politica rimanesse la stessa del suo primo mandato, ciò significherebbe una linea dura nei confronti dell’Iran e un’espansione degli Accordi di Abraham senza indebolirli. concessioni di forza ai palestinesi. Questa politica potrebbe portare alla formazione di una coalizione regionale anti-iraniana che includa Israele, garantita dagli Stati Uniti.
Una tale coalizione potrebbe non solo scoraggiare e contenere l’Iran, ma potrebbe anche consentire ai paesi della regione di farlo da soli, consentendo a Washington di gestire da lontano.
Ma prima che i paesi della regione raggiungano l’indipendenza in termini di sicurezza necessaria per difendersi, è fondamentale che gli Stati Uniti colmino le lacune. Durante il suo primo mandato, Trump non lo capì appieno. Dopo che l’Iran probabilmente ha attaccato navi norvegesi, emiratine e saudite al largo degli Emirati Arabi Uniti, Trump fallito per rispondere. Quando l’Iran attaccò gli impianti petroliferi strategici sauditi quello stesso anno, ci riuscì ancora nessuna azione.
Tuttavia, a suo merito, Trump ha ripristinato la deterrenza nel 2020 con la rimozione del comandante della Forza Quds del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), Qassem Soleimani. L’omicidio ha causato a diminuzione significativa nell’attività per procura iraniana nella regione.
Tuttavia, se Trump agisce in modo incoerente come deterrente, Obama-Biden-Harris non agisce affatto come deterrente. Il presidente Barack Obama ha affermato che se il presidente siriano Bashar al-Assad avesse usato armi chimiche contro il suo stesso popolo, si sarebbe creata una “linea rossa”. Quando Assad ne uccisero 1.400 In una zona di Damasco controllata dai ribelli con il gas sarin, Obama non ha fatto nulla.
A differenza di Obama, Biden ha solo impostare le linee rosse con Israele. Anche dopo il 7 ottobre si è astenuto dal minacciare l’Iran con qualcosa di concreto, anche se i delegati iraniani hanno colpito le truppe statunitensi in tutta la regione. Prima che l’Iran attaccasse Israele ad aprile, Biden ha detto “non farlo”. Dopo aver attaccato, non solo non ha intrapreso alcuna azione, ma premuto Israele non risponderà con la forza. Sulla scia della risposta di Israele al bombardamento missilistico iraniano di inizio ottobre, Harris ha affermato che una risposta iraniana sarebbe “un errore strategico” senza minacciare un’azione concreta. Giorni dopo, il leader supremo iraniano, l’Ayatollah Ali Khamenei, minacciò di “risposta travolgente“contro Israele e gli Stati Uniti e presumibilmente ordinato uno sciopero di ritorsione.
Infatti, invece di minacciare o punire l’Iran, Biden ha chiesto una riduzione delle tensioni e un cessate il fuoco fino alla nausea. Harris ha adottato un approccio simile. Se Israele avesse ascoltato entrambi, i leader di Hamas e Hezbollah sarebbero vivi e la proiezione di potere dell’Iran sarebbe forte come lo era prima del 7 ottobre. Invece, Israele ha decimato Hamas e ha trasformato Hezbollah – in precedenza la più grande risorsa regionale dell’Iran – in un pollo senza testa. Oltre alla distruzione di tutti gli alti dirigenti del gruppo terroristico, Israele avrebbe presumibilmente distrutto L’80 per cento del tuo temuto arsenale missilistico.
I successi militari di Israele contro il più potente rappresentante dell’Iran sollevano la domanda: l’Iran è davvero così formidabile? Sebbene eccelle nella guerra irregolare, è un paese con un esercito debole, un’economia in rovina, una mancanza di alleati e confini porosi. Il regime è così impopolare da rendere la sua stessa popolazione vuole una vittoria di Trump perché credono che sarebbe più duro nei confronti di Teheran. Allora perché l’amministrazione sta cercando di compiacere il regime?
Probabilmente perché l’establishment democratico ritiene che una posizione dura porterebbe Washington a ritrovarsi coinvolta in un’altra guerra in Medio Oriente, incapace di concentrarsi nuovamente su Cina, Russia e altre minacce strategiche.
Ma è impossibile distogliere completamente l’attenzione dalla regione senza consegnarla all’Iran. Washington dovrebbe invece dare potere ai propri alleati, aiutandoli a creare una regione autosufficiente, tollerante e prospera.
Joseph Epstein è direttore degli affari legislativi presso il Endowment for Middle East Truth (EMET), membro dello Yorktown Institute e membro senior del Begin Sadat Center for Strategic Studies.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore.
