Già nel mirino politico, il destino della NOAA e della FEMA è in bilico nel filotto elettorale

A pochi giorni dalla chiusura delle elezioni del 2024, il futuro delle agenzie federali responsabili delle previsioni meteorologiche, della ricerca sui cambiamenti climatici e del ripristino in caso di catastrofe è in bilico.

Tali agenzie, vale a dire la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) e la Federal Emergency Management Agency (FEMA), sono diventate sempre più politicizzate negli ultimi anni nonostante la storia di questi uffici siano rimasti fuori dalla competizione. Ma con i disastri naturali causati dal cambiamento climatico che colpiscono periodicamente gli Stati Uniti, quest’anno si sono già verificati 24 eventi meteorologici che ciascuno ha causato danni per almeno 1 miliardo di dollari — le agenzie hanno assunto un ruolo maggiore. E con ciò sono diventati il ​​bersaglio di alcuni conservatori che sono scettici riguardo al cambiamento climatico e vogliono tagliare i bilanci pubblici.

Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump ha promesso profondi tagli ai bilanci federali, ed Elon Musk, uno dei suoi surrogati più accesi, ha dichiarato la scorsa settimana che taglierebbe almeno 2 trilioni di dollari del bilancio se prestasse servizio in una seconda amministrazione Trump. Progetto 2025Una tabella di marcia politica conservatrice di 922 pagine della Heritage Foundation, un think tank di destra, raccomanda che la NOAA venga “suddivisa e ridimensionata” e prende di mira la FEMA, suggerendo che gran parte dell’onere finanziario per i disastri di ripristino di emergenza venga trasferito allo stato. e governi locali.

Ciò potrebbe cambiare radicalmente il modo in cui vengono visti gli aiuti in caso di catastrofe negli Stati Uniti.

“È quasi impensabile che gli stati possano riprendersi senza lunghi e costosi periodi di recupero che arriverebbero dai bilanci statali e locali”, ha affermato Craig Fugate, che è stato amministratore della FEMA durante l’amministrazione Obama.

Non è del tutto chiaro cosa significherebbe una seconda amministrazione Trump per la FEMA o la NOAA. Trump ha preso pubblicamente le distanze dal Progetto 2025, anche se molti dei suoi autori erano suoi consiglieri. I funzionari della campagna di Trump hanno dichiarato a NBC News via e-mail che “il Progetto 2025 non ha NIENTE a che fare con il presidente Trump o la sua campagna” e che solo il presidente “e nessun’altra organizzazione o ex personale rappresenta le politiche per il secondo mandato”. La campagna non ha risposto alle domande successive sui suoi piani per NOAA e FEMA.

La FEMA è già diventata oggetto di controlli e critiche da parte di alcuni leader repubblicani in seguito agli uragani Helene e Milton. Trump e molti altri eminenti repubblicani sono arrivati ​​al punto di promuovere false affermazioni secondo cui i soldi della FEMA sarebbero andati illegalmente agli immigrati negli Stati Uniti. Allo stesso tempo, la diffusa disinformazione sulle due tempeste ha portato i meteorologi a diventare bersagli di minacce nonostante la notevole accuratezza delle loro previsioni.

Tali previsioni non potrebbero più essere liberamente disponibili al pubblico o ai governi statali se le raccomandazioni del Progetto 2025 venissero implementate, dal momento che la NOAA supervisiona il Servizio Meteorologico Nazionale.

Nelle interviste, esperti accademici e funzionari attuali ed ex dell’agenzia hanno affermato che anche un’agenda parzialmente ispirata alla tabella di marcia conservatrice potrebbe lasciare gli Stati Uniti più vulnerabili alle condizioni meteorologiche estreme, in un mondo in cui i grandi disastri sono già diventati più intensi e frequente.

Attualmente, gli aiuti della FEMA coprono almeno il 75% del costo dei disastri gravi, ma le proposte del Progetto 2025 ridurrebbero tale quota solo al 25%.

Il rappresentante Jared Moskowitz, D-Fla., che ha servito come direttore della gestione delle emergenze della Florida sotto il governatore Ron DeSantis dal 2019 al 2021, ha affermato che limitare gli aiuti umanitari potrebbe trasformare alcune comunità in città fantasma. Ha citato l’uragano Michael, che ha colpito la Florida nel 2018 come tempesta di categoria 5.

“Quelle aree non si sarebbero riprese se non fosse stato per il fatto che il governo federale è intervenuto e ha pagato per la risposta e gli sforzi di recupero”, ha detto Moskowitz.

Le aree più colpite e che hanno beneficiato maggiormente degli aiuti federali, ha aggiunto, “hanno votato per Donald Trump, hanno votato per Rick Scott, hanno votato per Ron DeSantis”.

Dopo gli uragani Helene e Milton, il governo federale ha approvato più di 1,2 miliardi di dollari in aiuti per gli sforzi di recupero. secondo la FEMA. Ciò include più di 185 milioni di dollari in assistenza per 116.000 famiglie della Carolina del Nord e più di 413 milioni di dollari per più di 125.000 famiglie in Florida, dove entrambe le tempeste si sono abbattute.

Se le proposte del Progetto 2025 fossero state attuate durante Helene, ha affermato Fugate, probabilmente avrebbero comportato “maggiori perdite di vite umane, una risposta molto più lenta e pochissima assistenza finanziaria per aiutare le comunità a riprendersi”.

Il Progetto 2025 raccomanda che la NOAA venga “smantellata e molte delle sue funzioni eliminate, inviate ad altre agenzie, privatizzate o poste sotto il controllo di stati e territori”.

Matthew Sanders, vicedirettore ad interim della Environmental Law Clinic dell’Università di Stanford, ha affermato che la privatizzazione delle previsioni meteorologiche potrebbe portare a valorizzare i profitti aziendali rispetto alla fornitura di un servizio pubblico solido, il che potrebbe compromettere la qualità delle previsioni.

“Un’agenzia governativa neutrale e centralizzata svolge un ruolo importante che le aziende private non possono o non vogliono svolgere in questo ambito”, ha affermato Sanders.

Matthew Burgess, professore assistente presso il College of Business dell’Università del Wyoming, ha affermato che la privatizzazione delle previsioni meteorologiche potrebbe anche creare situazioni in cui i governi statali o locali con più risorse hanno accesso a previsioni di migliore qualità, mentre quelli con meno media vengono dimenticati. buio. Oppure, ha detto, una regione con un rischio maggiore di uragani o tornado potrebbe essere costretta a pagare di più per tali previsioni.

“In questo momento, la Florida riceve gratuitamente le previsioni sugli uragani dal governo federale”, ha detto Burgess. “Se lo privatizziamo, il settore privato probabilmente funzionerà in media in modo più efficiente, ma ciò sarà compensato da un incentivo ad aumentare i prezzi? Perché fondamentalmente, quando stai per avere un uragano, hai davvero bisogno di quelle previsioni e pagherai qualunque cosa ti facciano pagare.

In una dichiarazione, la Heritage Foundation ha affermato: “Il Progetto 2025 non richiede l’eliminazione della NOAA o della NWS. L’affermazione è falsa e ridicola”.

“C’è una distinzione tra privatizzazione e commercializzazione”, aggiunge la dichiarazione. “L’utilizzo di prodotti commerciali per fornire risultati migliori ai contribuenti a un costo inferiore non è una novità.”

Oltre alle sue proposte per agenzie particolari, il Progetto 2025 chiede anche di sciogliere la ricerca federale sui cambiamenti climatici. Ma comprendere gli effetti del cambiamento climatico è parte integrante delle previsioni, in particolare per quanto riguarda le tempeste, poiché gli oceani più caldi stanno facendo sì che gli uragani si intensifichino più rapidamente e un’atmosfera più calda li rende capaci di scaricare più pioggia.

“Ecco perché tutti si alzano ogni giorno per venire qui e fare ricerche in modo che le persone siano meglio preparate… a prendere decisioni cruciali per loro e le loro famiglie”, ha affermato DeNa Carlis, direttore del National Severe Storms Service della NOAA. Laboratorio.

Porre fine alla ricerca sul clima lascerebbe gli Stati Uniti più vulnerabili alle sue conseguenze, ha affermato Fugate.

“Solo perché non ti piace la risposta non significa che l’informazione non sia importante”, ha detto. “Come ci prepariamo se ignoriamo ciò che sta arrivando?”

In un contesto di crescente mancanza di fiducia nelle istituzioni governative, ha affermato Sanders, importanti tagli alla ricerca o alle agenzie meteorologiche o per le catastrofi potrebbero erodere ulteriormente la fiducia.

“Il cambiamento climatico è un problema unico nel senso che, come la maggior parte dei problemi ambientali, non rispetta i nostri confini politici o statali”, ha affermato. “Abbiamo bisogno di agenzie federali centralizzate per rispondere al cambiamento climatico, agenzie in grado di gestire grandi e significativi disastri multistato alla giusta scala”.