Mentre i democratici esaminano i resti della catastrofe del 2024, farebbero bene a prendersi del tempo per riflettere sul percorso da seguire piuttosto che saltare alle conclusioni, soprattutto alla luce dei dati elettorali di qualità superiore sull’entità delle perdite con gruppi come gli elettori neri e latini. arriveranno presto dai ricercatori, compresi gli studi di riferimento di Banco E Catalizzatore che di solito hanno alcuni dati che differiscono dagli exit poll. I democratici devono correggere la rotta quando necessario, ma devono anche stare attenti a non correggere eccessivamente la rotta e, così facendo, dividere ulteriormente la propria coalizione. E per valutare bene cosa ha funzionato e cosa no, sia al governo che in campagna elettorale, bisogna tenere conto di tre fatti.
In primo luogo, laddove i democratici hanno investito più risorse nella campagna elettorale (nei sette stati teatro del consenso), le loro perdite sono state circa la metà dello spostamento uniforme nazionale di sei punti a destra dal 2020. Mentre stanno ancora contando i voti, la sconfitta è stata il più acuto. rispetto ai cambiamenti nazionali nel profondo blu E Stati profondamente rossi come il New Jersey e la Florida, dove la campagna di Kamala Harris non ha investito risorse. Ciò suggerisce che la campagna sia riuscita a contenere le perdite portando il suo messaggio direttamente agli elettori. Il messaggio, logicamente, non poteva essere del tutto negativo.
In secondo luogo, il marchio del partito non è a brandelli. Dopo una dura sconfitta come questa, inevitabilmente si affermerà in modo esagerato che il partito ha bisogno di una revisione completa. “Questo è un riallineamento. Il nostro Paese si è spostato a destra. Non è al centro-sinistra”, ha detto alla NBC News il deputato Nikki Budzinski (D-IL). Ma lui risultato I risultati della gara di Budzinksi, che ha vinto a doppia cifra in un distretto altalenante con tendenze democratiche, suggeriscono che potrebbe non essere così. Sì, i democratici hanno perso terreno nell’identificazione partigiana dal 2020, ma questo è quasi sempre ciò che accade quando il tuo partito è al potere e si prende la responsabilità, a torto o a ragione, di tutto ciò che va storto.
SUZANNE CORDEIRO/AFP tramite Getty Images
Quando tutti i voti per la Camera dei Rappresentanti saranno conteggiati, i democratici probabilmente avranno fatto altrettanto bene come nel 2022 e potrebbero anche ottenere uno o due seggi. E i candidati al Senato in tutto il paese con la stessa (D) accanto ai loro nomi hanno significativamente sovraperformato Harris, anche in Arizona, dove il promettente Ruben Gallego ha avuto circa sei punti di vantaggio sulla vetta della classifica. Tutto ciò suggerisce che il problema del “marchio” dei democratici ha più a che fare con il presidente Joe Biden e il vicepresidente Kamala Harris, i loro errori chiave e la loro sfortuna nell’arrivare al potere proprio mentre una crisi inflazionistica stava per colpire il mondo intero, che con con un rifiuto totale del partito.
Non sorprende che i critici incolpino il “wokismo” per l’esito di queste elezioni, ma questa è una critica difficile da sostenere seriamente. Ad esempio, laddove i repubblicani hanno speso più soldi in attacchi diretti contro i trans americani, hanno ottenuto risultati in gran parte peggiori. Se questa è stata una rivolta contro il “DEI” e la polizia linguistica, di certo non è mai emersa in nessun sondaggio, che ha costantemente dimostrato che l’economia e l’immigrazione sono in cima alle liste delle preoccupazioni degli elettori da più di due anni. Secondo i sondaggi, gli americani non sono pieni di risentimento nei confronti delle politiche dei loro datori di lavoro. Le politiche del DEI o i tuoi amici opzioni dei pronomi.
I democratici non hanno subito quelle che sembravano perdite sostanziali tra gli elettori latini perché alcuni attivisti hanno insistito nell’usare la frase “Latinx”. Li hanno persi perché l’inflazione ha colpito in modo particolarmente duro le famiglie che guadagnano meno di 100.000 dollari, e perché i democratici hanno sbagliato a lungo nel ritenere che le politiche liberali sull’immigrazione siano un interesse fondamentale del voto latinoamericano. L’esito di queste elezioni dovrebbe porre fine a questa mitologia.
Alcuni dei miei amici di sinistra devono anche capire che c’è stata davvero un’intensa reazione da parte delle comunità operaie nere e latine contro la percezione che l’amministrazione Biden stesse stendendo il tappeto rosso per i nuovi arrivati dal Venezuela senza affrontare le questioni al tavolo cucinare nelle proprie comunità. C’erano governatori repubblicani come Greg Abbott del Texas e Ron DeSantis della Florida che sfruttavano deliberatamente questo problema di divisione trasportando migranti in autobus e in aereo verso le grandi città e le loro periferie, e né l’amministrazione Biden né i governatori e i sindaci in difficoltà dal lato ricevente potevano fare molto niente a riguardo tranne che alzare le spalle e dire “cosa puoi fare?”
Nella misura in cui queste politiche sono indelebilmente associate a Biden e Harris, è improbabile che il danno sia duraturo, e la soluzione è abbastanza semplice: non farlo di nuovo. È probabile che l’opinione pubblica si rivolterà bruscamente contro la crudeltà nei confronti degli immigrati man mano che la portata dei piani di deportazione di massa dell’amministrazione Trump si diffonde tra l’elettorato. Gli elettori volevano qualcuno che affrontasse la crisi dei senzatetto, e non sradicasse e deportasse con arroganza un’enorme porzione della forza lavoro agricola, infantile ed edile del paese, un processo che sarà straordinariamente brutto e, se portato avanti su una scala simile a quella del presidente eletto Donald Trump ha promesso durante la campagna, tremendamente costoso e economicamente rovinoso.
Per favore, non pensate che io stia assolvendo i democratici dai loro peccati e incolpando l’intero risultato della reazione internazionale post-pandemia contro i governi al potere. La decisione della campagna Harris di silenziare il suo messaggio economico a favore della retorica della democrazia esistenziale che gli elettori sono chiaramente stanchi di sentire non ha aiutato. Nel 2024, gli americani volevano che i candidati alla presidenza spiegassero come avrebbero migliorato la loro vita. Harris non poteva farlo e Trump poteva. Se c’è una lezione strutturale da trarre oggi, è che è estremamente importante essere reattivi al modo in cui gli elettori reagiscono alle vostre politiche e alla vostra governance e adattarsi di conseguenza. Questo è qualcosa che il nostro prossimo presidente dovrà interiorizzare rapidamente se lui e il suo partito vogliono evitare lo stesso destino.
David Faris è professore associato di scienze politiche alla Roosevelt University e autore di È ora di combattere sporco: come i democratici possono costruire una maggioranza duratura nella politica americana. I suoi scritti sono apparsi in la settimana, Washington Post, La Nuova Repubblica, Mensile di Washington e altro ancora. Puoi trovarlo su Twitter @davidmfaris.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore.
