La risposta dell’ex capo di Timah alla testimonianza del revisore dei conti della BPKP nel processo per corruzione di Timah

Giovedì 14 novembre 2024 – 14:11 WIB

Giakarta – Il consulente legale dell’imputato Mochtar Riza Pahlevi, Junaedi Saibih, ha risposto alla testimonianza del revisore investigativo dell’Agenzia di supervisione finanziaria e dello sviluppo (BPKP), Suaedi, sul calcolo delle perdite finanziarie dello Stato nel presunto caso di corruzione nella gestione dello stagno di un massimo di 300 miliardi di IDR avvenuta mercoledì scorso, 13 novembre 2024, Junaedi Saibih ha valutato che la dichiarazione del testimone violava la POS del BPKP.

Ha spiegato che secondo il Regolamento del vice capo della BPKP per l’indagine numero 2 del 2024 nella parte B, i revisori dei conti della BPKP devono analizzare e valutare tutte le prove raccolte, compreso l’esame e il confronto di tutte le prove rilevanti, dando priorità all’essenza della forma (sostanza SU forma).

“Se si tratta di esperti competenti, in questo caso compreso l’esperto ambientale Prof. Dr. Bambang Hero, allora il revisore del BPKP deve garantire che l’esperto effettui un’ispezione fisica del lavoro tecnico”, ha affermato Junaedi Saibih.

Nel caso in cui si utilizzino esperti per svolgere compiti di audit per calcolare le perdite finanziarie statali (audit PKKN), il BPKP, attraverso gli investigatori, deve avere una conoscenza e una comunicazione sufficienti con gli esperti per ridurre al minimo le incomprensioni che potrebbero portare a un’errata interpretazione delle informazioni degli esperti.

Tuttavia, in realtà, ha continuato Junaedi, l’esperto del BPKP ha dichiarato nel processo che l’esperto non conosceva la base per il calcolo delle perdite ambientali effettuata da Bambang Hero, perché l’ha solo adottata. Junaedi ha sottolineato che questo atteggiamento ha conseguenze logiche se gli esperti del BPKP non eseguono mai le procedure stabilite o le POS.

“Ciò che è richiesto nelle linee guida di audit interno del PKKN è avere sufficiente comprensione e comunicazione con gli esperti per ridurre al minimo le incomprensioni che potrebbero causare un’errata interpretazione dei risultati o delle informazioni del lavoro degli esperti”, ha spiegato.

Junaedi dubitava anche del rapporto di audit del PKKN redatto dal revisore dei conti della BPKP.

“La validità di questo rapporto di audit del PKKN può ancora essere giustificata e garantita?” disse.

Non solo, si dice anche che il gruppo di audit della BPKP abbia effettuato solo visite sul campo, ma non effettuato verifiche.

Va notato che il revisore investigativo della BPKP Suaedi era presente al processo sul presunto caso di corruzione nella gestione dello stagno in qualità di testimone esperto, presso la Corte centrale della corruzione di Giakarta, mercoledì 13 novembre 2024.

Tuttavia, le analisi e i documenti presentati non hanno potuto rispondere alle domande della Commissione Giudicatrice. Junaedi Saibih ha detto che i testimoni presentati dal pubblico ministero non erano credibili perché le loro risposte non corrispondevano al contesto delle domande del giudice.

Nel frattempo, il giudice ha messo in dubbio l’ubicazione delle perdite statali causate dalla presunta corruzione nella gestione dello stagno.

“Dunque, secondo i risultati del processo di oggi, i testimoni presentati dal pubblico ministero non sono credibili. “Perché la risposta data non corrisponde al contesto della domanda del giudice su dove sono le perdite dello Stato”, ha detto.

La giuria ha messo in dubbio il metodo di calcolo delle perdite statali che si basava esclusivamente sui calcoli dei pagamenti emessi da PT Timah. Nel frattempo, il reddito derivante dalla vendita del minerale di stagno come reddito di PT Timah non viene preso in considerazione. In effetti, il valore dei redditi e dei profitti o quello che viene chiamato recupero delle perdite finanziarie dello Stato deve essere una riduzione delle perdite finanziarie dello Stato stesso.

Non solo, la Commissione Giudicante ha anche chiesto a chi debbano essere attribuite le perdite in questione. Nel frattempo, il rapporto del BPKP non menziona che nessuno sarà a carico del pagamento delle perdite finanziarie dello Stato.

“E che dire delle entrate derivanti dai prodotti del minerale di stagno e da altre cose che PT Timah ha ricevuto?” ha chiesto la giuria.

“Poiché la transazione è stata effettuata utilizzando CV fittizi e i documenti non erano corretti e non avevano il diritto di estrarre, allora il mining ha continuato a essere pagato, quindi quel pagamento è diventato il punto in cui si sono verificate perdite statali”, ha spiegato Suaedi.

Oltre a ciò, la giuria ha messo in dubbio il motivo per cui il BPKP ha fornito solo chiarimenti selettivi, alcuni sono stati chiariti, altri no, e la verifica non è stata effettuata in modo completo e approfondito.