Los demócratas y los grupos de buen gobierno se muestran escépticos sobre cuánta influencia tendrá la comisión asesora externa del presidente electo Donald Trump, presidida por el multimillonario Elon Musk y el ex candidato presidencial Vivek Ramaswamy, sobre el gasto público y el estado de la fuerza laboral federal.
Desde que Trump anunció sus planes para un “Departamento de Eficiencia Gubernamental” o “DOGE” (un juego con una criptomoneda que Musk ha promovido), tanto Musk como Ramaswamy han hablado de sus grandes planes para recortar las regulaciones y el gasto gubernamentales y al mismo tiempo reducir la fuerza laboral federal.
A pesar de su nombre, en realidad no será un “departamento”, como el Departamento de Educación o el Departamento de Seguridad Nacional. La creación de una agencia gubernamental requeriría la aprobación del Congreso. El esfuerzo ni siquiera será dentro del gobierno.
Trump dijo en su declaración del martes que DOGE “brindará asesoramiento y orientación desde fuera del Gobierno, y se asociará con la Casa Blanca y la Oficina de Gestión y Presupuesto para impulsar una reforma estructural a gran escala”, añadiendo que el trabajo de Musk y Ramaswamy se completará ” a más tardar el 4 de julio de 2026”.
“Se hará mucho más rápido”, Musk dijo el miércoles en su plataforma X.
Pero el lugar de la comisión fuera de la estructura formal del gobierno generó muchas preguntas sobre la probabilidad de que logre sus objetivos.
Max Stier, presidente y director ejecutivo de Partnership for Public Service, un grupo sin fines de lucro dedicado a hacer que el gobierno funcione de manera más efectiva, dijo que la verdadera autoridad recae en los secretarios del gabinete y los jefes de agencias que Trump elija.
“Desde el exterior, ¿podrán Musk y Ramaswamy hacer mucho? Es muy difícil ver cómo será así”, dijo Stier en una entrevista. “Hay 450 departamentos si nos fijamos en los principales componentes de nuestro gobierno. Las personas que los dirigen son los líderes que se están nombrando ahora mismo. Puedes decir ‘Haz esto’ o ‘Haz aquello’ desde afuera, pero para hacerlo, necesitas personas que realmente sepan cómo hacer que las cosas sucedan y ejecutarlas de manera efectiva”.
Stier dijo que aún no ha visto al equipo de transición de Trump presentar un plan que realmente mejore el funcionamiento del gobierno.
El llamado DOGE “es nuevamente un ejemplo en el que todavía no parece ser un esfuerzo serio”, dijo Stier. “Es comprensible que el objetivo de hacer que nuestro gobierno sea más eficaz sea bueno, pero hay todo tipo de razones por las que ésta no es la manera de lograrlo”.
Tanto Musk como Ramaswamy ya han presentado algunas de sus ideas para la reforma gubernamental. Musk se ha comprometido a recortar 2 billones de dólares del presupuesto federal, aunque ha ofrecido pocos detalles sobre lo que buscaría recortar. El monto total de gasto discrecional en el presupuesto federal. es alrededor de $1,7 billonesy Trump se ha comprometido a no recortar la Seguridad Social y Medicare, dos de los mayores gastos del gobierno. Durante una reunión pública celebrada a finales de octubre en X, Musk sugirió que sus recortes de gastos ideales podrían provocar dolor económico para la gente.
“Tenemos que reducir el gasto para vivir dentro de nuestras posibilidades”, dijo. “Y eso implica necesariamente algunas dificultades temporales, pero garantizará prosperidad a largo plazo”.
Maya MacGuineas, presidenta del grupo no partidista Comité para un Presupuesto Federal Responsable, destacó el gasto federal en Seguridad Social y Medicare, diciendo que la nueva comisión “debería mirar más allá de limitar el fraude y reducir la burocracia para identificar también los lugares donde el contribuyente no está obteniendo lo mejor”. valor por su dólar”.
“Es importante destacar que el proceso tendrá que ser lo más bipartidista posible para ayudar con la entregabilidad y la implementación de ideas”, dijo en un comunicado, y agregó: “Se necesitará un enfoque de todas las manos a la obra para arreglar nuestro problema”. situación fiscal, y este esfuerzo podría hacer una enorme contribución”.
Un área a la que Musk apuntó después de que se anunció el panel estaba gastando en investigación médica. Mientras tanto, Ramaswamy dijo el miércoles en X que el gobierno no debería destinar dinero a programas que han expirado.
“Hay más de 1.200 programas que ya no están autorizados pero que aún reciben asignaciones”. el escribio. “Esto es totalmente una locura. Podemos y debemos ahorrar cientos de miles de millones cada año desfinanciando programas gubernamentales que el Congreso ya no autoriza. Retaremos a cualquier político que no esté de acuerdo a defender al otro lado”.
La publicación de Ramswamy instó a algunos usuarios Cabe señalar que entre esos programas vencidos se encuentra el de atención médica para veteranos, uno de los gastos más grandes en ese cubo.
“No está claro en este momento cuál será el papel o mandato exacto de este comité asesor”, dijo Joe Spielberger, asesor político del Proyecto sobre Supervisión Gubernamental, un organismo de vigilancia gubernamental no partidista. “Pero antes que nada, simplemente poner a dos tontos a cargo de la eficiencia del gobierno suena bastante contradictorio como punto de partida”.
Ramaswamy, fundador de la empresa de biotecnología Roivant Sciences, se centró en reducir la burocracia federal durante su etapa como candidato presidencial republicano en las primarias. Hablando con NBC News como candidato, describió su deseo de utilizar lo que se conoce como regulaciones de “reducción de fuerza” para recortar la fuerza laboral federal y al mismo tiempo cerrar varias agencias federales.
Predijo que superaría cualquier desafío legal porque no proponía despedir a funcionarios de carrera individuales, que están cubiertos por las protecciones del servicio civil, sino instituir despidos generalizados, eliminando puestos de trabajo por completo.
Ramaswamy también buscó eliminar al FBI; la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos; el Departamento de Educación; la Comisión Reguladora Nuclear; y el Servicio de Alimentación y Nutrición del Departamento de Agricultura.
Hablando recientemente con la personalidad de los medios conservadores Tucker Carlson sobre X, Ramaswamy predijo que los republicanos podrían desencadenar un éxodo masivo de la fuerza laboral federal simplemente imponiendo una semana laboral de cinco días en la oficina en todo el gobierno, estimando que “25%” de los funcionarios públicos alcanzarían las salidas poco después.
Los demócratas reconocieron que tenían poca capacidad para impedir que la administración Trump implementara los cambios que sugieren Musk y Ramaswamy.
“Aquí está la verdad: la única fuerza gobernante que puede detener o moderar esa situación [is] Serán los republicanos más valientes de la Cámara o del Senado”, dijo el senador John Fetterman, demócrata por Pensilvania. “No vamos a ser nosotros, porque no tendremos los votos. No tenemos los votos. Somos una minoría. Todo se reducirá a cuánta locura, cuánto absurdo querrán o no meter los republicanos en la Cámara o el Senado”.
Los funcionarios públicos y sus defensores ya habían estado preocupados por una piedra angular de la agenda prometida por Trump: restablecer la orden ejecutiva “Anexo F” implementada brevemente al final de su primer mandato, que permite a su administración reclasificar a decenas de miles de trabajadores civiles federales con roles a la hora de moldear la política en posiciones políticas a voluntad, lo que las hace mucho más fáciles de despedir y reemplazar.
“En muchos sentidos, esto suena como la última versión de la guerra contra la administración pública federal y que apunta a los trabajadores federales como oponentes ideológicos o enemigos del pueblo, no en función de su capacidad para realizar los trabajos para los que son contratados, sino porque la gente [like] Elon y Vivek se oponen ideológicamente a esas agencias o departamentos o a las funciones específicas que desempeñan”, dijo Spielberger. “Esto debería verse como un intento real de no lograr una mayor rendición de cuentas del gobierno, sino simplemente destripar agencias y departamentos y purgar la fuerza laboral federal donde mejor les parezca”.
Musk, el director ejecutivo de Tesla y SpaceX, es la persona más rica del mundo y lanzó un súper PAC que gastó más de 200 millones de dólares para aumentar las posibilidades electorales de Trump este año. Ha estado al lado de Trump durante todo el proceso de transición, y una persona familiarizada con Trump le dijo a NBC News que “se está comportando como si fuera un copresidente y se está asegurando de que todos lo sepan”.
Cuando Musk se hizo cargo de la empresa de redes sociales Twitter, a la que rebautizó como X, despidió a una proporción considerable de su fuerza laboral.
SpaceX también tiene 3.600 millones de dólares en contratos gubernamentales, lo que, según sus defensores, presentaba un claro conflicto de intereses por su capacidad para recomendar recortes regulatorios y de gasto al gobierno.
“Colocar a Elon Musk, el máximo magnate corporativo, en autoridad sobre la eficiencia del gobierno es ridículo”, dijo en un comunicado Lisa Gilbert, copresidenta del grupo progresista de defensa de los derechos del consumidor Public Citizen. “Musk no sólo no sabe nada sobre la eficiencia y la regulación del gobierno, sino que sus propios negocios regularmente han infringido las mismas reglas que estará en posición de atacar en su nuevo puesto de ‘zar’. Esta es la máxima corrupción corporativa”.
La respuesta demócrata a la comisión ha sido mixta. Senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, dijo en X que el comité “ha tenido un gran comienzo con un liderazgo dividido: dos personas para hacer el trabajo de una sola. Sí, esto parece REALMENTE eficiente”. Pero el representante Dean Phillips, demócrata por Minnesota, quien se postuló brevemente para presidente en este ciclo, respondió a la noticia en X: “Soy un demócrata por la eficiencia gubernamental. 🙋🏼♂️”
El senador Richard Blumenthal, demócrata por Connecticut, dijo: “No tengo idea de qué van a hacer, quién va a trabajar para ellos, pero sospecho que la tarea puede ser un poco más difícil de lo que piensan. En lugar de limitarse a recortar 2 billones de dólares, tal vez quieran analizar exactamente cuál debería ser la prioridad en este momento. Y tengo la esperanza de que sean un poco más cuidadosos y reflexivos de lo que podría ser el corte y la quema”.
El senador Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, dijo que estaba dispuesto a darle una oportunidad a la comisión encabezada por Musk y Ramaswamy, y dijo que el presidente Bill Clinton también intentó resaltar y erradicar las ineficiencias del gobierno.
“He estado diciendo esto durante mucho tiempo. Empiece por sus agencias de defensa”, dijo Booker. “Todavía tenemos un problema de adquisiciones que nunca se ha abordado y que podría ahorrarle a nuestro país miles de millones de dólares. Hay sistemas heredados en los que invertimos que no son los que necesitamos para el siglo XXI. De nuevo, no voy a condenar reflexivamente las cosas que hace Donald Trump. Voy a estar evaluándolos”.
Sin embargo, añadió que los demócratas no estarían de acuerdo con DOGE si se convirtiera en una forma de “socavar nuestras tradiciones democráticas, las agencias que exigen responsabilidades a las corporaciones”.
Thomas Schatz, presidente de Ciudadanos contra el Desperdicio Gubernamental, se mostró optimista sobre la iniciativa DOGE y predijo que podría lograr eficiencias significativas en las operaciones gubernamentales. Dado que el partido de Trump controla tanto la Cámara como el Senado, el Congreso está en condiciones de aprobar las recomendaciones que elabore el comité, dijo.
“En este segundo mandato en particular, el presidente Trump comprende mejor lo que se debe hacer y cómo hacerlo”, dijo Schatz. “Él no hizo esto en su primer mandato y sabe lo difícil que es implementar estas cosas”.
El paralelo más cercano a la iniciativa que presentó Trump puede ser la Comisión Grace, que el presidente Ronald Reagan creó en 1982 para erradicar esas ineficiencias. La comisión lleva el nombre de un empresario del sector privado, J. Peter Grace.
Reagan, a través de acciones ejecutivas, ahorró $100 mil millones de los $424 mil millones que los ahorros recomendados por la Comisión Grace habrían proporcionado durante tres años, dijo Schatz, cuyo grupo surgió de la Comisión Grace.
Un joven abogado de la Casa Blanca escribió en una nota interna en 1985 que sería un “desastre” establecer un comité asesor de ejecutivos del sector privado para implementar las recomendaciones de la Comisión Grace.
En una advertencia que puede resultar profética dados los tratos comerciales de Musk con el gobierno federal, el abogado escribió: “Surgieron graves problemas de conflicto de intereses al tener directores ejecutivos corporativos examinando el funcionamiento interno de las agencias encargadas de regular sus negocios”.
¿El abogado que escribió ese memorando? John Roberts, quien ahora es el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
