Tutte le mosse sbagliate: una prima autopsia della campagna di Kamala Harris | Opinione

Ieri sera gli americani hanno eletto in modo decisivo Donald Trump come 47esimo presidente degli Stati Uniti. A differenza del 2016, non sembra che i democratici potranno ricorrere alla razionalizzazione del divario voto popolare/collegio elettorale. Trump ha spazzato via tutti e sette gli stati teatro del conflitto e i repubblicani hanno preso il Senato, lasciando i democratici aggrappati alle deboli speranze di un’improbabile vittoria alla Camera come consolazione. Gli strateghi e le élite del partito passeranno mesi, se non anni, ad analizzare questo disastro, come è successo e dove andare da qui, ma in termini di motivo per cui Kamala Harris ha perso queste elezioni, in realtà non è poi così complicato. Gli elettori erano infelici e non dovrebbe sorprendere, nonostante le sempre disgustose buffonate di Trump, che abbiano scaricato quella miseria sull’attuale vicepresidente degli Stati Uniti.

Da due anni gli elettori lo sono ditelo ai sondaggisti che sono arrabbiati per l’economia e la politica dell’immigrazione. Non solo Harris non è riuscita a offrire a quegli elettori una visione convincente del cambiamento, ma in generale si è anche rifiutata di difendere abilmente le politiche della sua amministrazione. Invece, soprattutto negli ultimi giorni della campagna elettorale, ha raddoppiato la retorica democratica che, sebbene ritenga perfettamente giustificata, non ha avuto risonanza tra gli elettori indecisi. Gli indecisi sembrano averlo ancora una volta rotto da Trump secondo gli exit poll, contrariamente alla narrativa democratica speranzosa che ha preso forma durante l’ultima settimana della campagna. Qualunque cosa si pensi della sua agenda politica, almeno offre una netta rottura con il record di Biden-Harris. E gli elettori hanno optato per una rottura totale.

Ciò non significa necessariamente che il risultato fosse previsto fin dall’inizio. Lo scambio di Harris con il presidente Joe Biden probabilmente ha impedito che le elezioni al ballottaggio andassero fuori controllo e potrebbe preservare la capacità dei democratici di riprendersi il Senato nel 2026 con una buona prestazione. Ma Harris, pur conducendo una campagna disciplinata che commetteva pochi errori quotidiani, stava chiaramente operando su diverse teorie errate sull’elettorato. Sono stati questi errori a fare la differenza? Non lo sapremo mai veramente, ma vale sicuramente la pena esplorare dove il candidato e il partito hanno sbagliato, a cominciare dal suo appello ai repubblicani di Mai Trump.

Il primo presupposto errato era che ci fossero ancora strade da percorrere con i repubblicani che si sentono a disagio con Trump. Come ho sostenuto qui di recente, la maggior parte di queste persone hanno già cambiato partito e sono democratiche o indipendenti di tendenza democratica da anni. Niente di ciò che Trump ha fatto negli ultimi sei mesi, per quanto folle possa sembrare, è molto diverso da quello che ha fatto a partire dal 2015. Se dovevi scendere dal treno di Trump, scendi sei fermate prima. Harris attese pazientemente alla stazione i passeggeri che erano già sbarcati.

Ciò significa che la sua ondata elettorale finale si ferma all’ex deputata repubblicana Liz Cheney e, in effetti, all’intero sforzo “Repubblicani per Harris”, insieme al messaggio e alla retorica profondamente conservatori che la campagna ha adottato in seguito alla Convenzione del Partito Nazionale Democratico in agosto probabilmente tutto invano. Quel che è peggio, potrebbe aver alienato attivamente gli elettori giovani e meno propensi a cercare il cambiamento. Si tratta di gruppi di elettori che sono sproporzionatamente insoddisfatti dello status quo, e niente dice “Io sono lo status quo” più che saltellare con una deputata repubblicana molto detestata che è l’icona di una coalizione politica repubblicana da tempo defunta che ha portato allo paese verso diversi iceberg giganti all’inizio degli anni 2000 e non ha più alcun elettorato politico significativo negli Stati Uniti.

La seconda ipotesi è che Harris non potesse permettersi di rompere definitivamente con il presidente Biden su qualcosa di sostanziale. Invece di fare una svolta significativa verso Israele e Palestina, Harris inspiegabilmente ha inviato Rappresentante Richie Torres e l’ex presidente Bill Clinton al Michigan per attrarre arabi e musulmani che, prevedibilmente, finirono comunque per rifiutarlo. E invece di riconoscere che la campagna Biden-Harris potrebbe aver commesso degli errori in alcune delle prime decisioni dell’amministrazione sull’immigrazione, ha continuato La vista E lo ha detto Non potevo pensare a niente che avrei fatto diversamente. Questo ha funzionato altrettanto bene per lui, così come il rifiuto di ripudiare la guerra in Iraq di George W. Bush ha funzionato per il candidato repubblicano John McCain nel 2008.

Non capirò mai perché la campagna ha calcolato che non poteva farlo. Di chi avevano paura? Joe Biden? Cosa avrebbe fatto, chiamarla nello Studio Ovale e pronunciare una sorta di rimprovero? E se non avesse voluto rompere con Biden, il minimo che avrebbe potuto fare era cercare di convincere la gente che l’economia va davvero bene. So che gli elettori che si sintonizzano all’ultimo minuto non sono famosi per comprendere le sfumature, ma se la storia è che l’amministrazione ritiene che i salari reali abbiano superato l’inflazione e che la ripresa dell’America dalla pandemia sia la migliore al mondo, perché no? dirlo ancora e ancora? Perché non vantarsi del mercato azionario? Perché non iniziare ogni manifestazione chiedendo alle persone di tirare fuori i loro telefoni e caricare i loro piani 401k? Certamente ha funzionato per Trump.

Tuttavia, dare la colpa interamente a Harris è un errore. Gli elettori sembravano stanchi di essere governati dai democratici e, giustamente o ingiustamente, hanno incolpato il partito per la loro sensazione che il paese stia andando nella direzione sbagliata. Non mi è chiaro se qualsiasi candidato sarebbe stato in grado di superare con successo questi ostacoli, anche con una campagna perfetta. I democratici avranno senza dubbio molto tempo libero nei prossimi due anni per capire come evitare di ritrovarsi di nuovo in questa posizione.

David Faris è professore associato di scienze politiche alla Roosevelt University e autore di È ora di combattere sporco: come i democratici possono costruire una maggioranza duratura nella politica americana. I suoi scritti sono apparsi in la settimana, Washington Post, La Nuova Repubblica, Mensile di Washington e altro ancora. Puoi trovarlo su Twitter @davidmfaris.

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore.